Jurisprudentie week 52 · 22 dec – 28 december 2025
Een terugblik op de Nederlandse uitspraken van deze week — 3 uitspraken, waarvan 3 duidelijk relevant voor één expertteam (score ≥ 0,15). Bron: corpus3k-2026-04-25, geordend op datum.
Eigen buitenruimte weegt mee bij afwijking minimale woonoppervlakte
Heeft je plan een minimumoppervlakte-eis? Onderbouw afwijkingen met compenserende kwaliteiten zoals buitenruimte.
De rechtbank Noord-Nederland vernietigde de weigering van een omgevingsvergunning voor 26 appartementen omdat de gemeente onvoldoende motiveerde waarom afwijking van de 50 m²-gebruiksoppervlakte-eis niet kon. De rechtbank signaleert dat eigen buitenruimte een relevante compenserende factor is die de gemeente niet had meegewogen. Voor gemeenten met vergelijkbare woonkwaliteitsnormen in het bestemmingsplan geldt: wie afwijking weigert, moet aantonen dat compenserende kwaliteiten ontbreken — niet alleen dat de norm niet wordt gehaald. Dit is nog geen uitspraak van de Raad van State, maar de redenering is bruikbaar als toetssteen bij vergelijkbare afwijkingsverzoeken.
Airco op logiesgebouw valt buiten geluidsgrens van Bouwbesluit
De 40 dB-norm aan de perceelgrens geldt niet voor logiesfuncties — check dit voordat je een handhavingsverzoek beoordeelt.
Een airco-installatie op een gebouw met logiesfunctie hoeft niet te voldoen aan de 40 dB-eis aan de perceelgrens uit artikel 3.8 lid 2 Bouwbesluit 2012. Die norm geldt alleen voor andere gebruiksfuncties. De rechtbank bevestigt hier een bestaande maar in de praktijk vaak over het hoofd geziene uitzondering. Praktisch gevolg: bij een handhavingsverzoek over installatiegeluid moet je eerst de gebruiksfunctie van het gebouw vaststellen voordat je de toepasselijke norm bepaalt. Geen gebruiksfunctie, geen grondslag voor een last. Er werd in deze zaak dan ook geen handhavingsbesluit genomen.
Dwangsom geschorst: last over aarden wallen blijft onduidelijk en onuitvoerbaar
Controleer vóór oplegging of de last concreet genoeg is én of de overtreder hem realistisch kan uitvoeren binnen de begunstigingstermijn.
De rechtbank schorst de last onder dwangsom omdat twee problemen tegelijk spelen. Eerst: de omschrijving van wat er precies verwijderd moet worden aan de aarden wallen was al onduidelijk na een eerdere kortgedingprocedure, maar het nieuwe besluit heeft dat niet hersteld. Dat raakt artikel 5:32a Awb — de last moet zonder twijfel uitvoerbaar zijn. Tweede probleem: de rechtbank twijfelt ernstig of verwijdering van de grondwerken en de vijver überhaupt haalbaar is binnen de begunstigingstermijn, omdat hiervoor vermoedelijk een ecologisch werkprotocol en een flora- en fauna-vergunning nodig zijn. Voor het team: loop bij elke nieuwe last systematisch langs (1) ondubbelzinnige omschrijving en (2) realistische uitvoerbaarheid inclusief benodigde vervolgvergunningen.